Как глупо заключать часть своей души в змею. Ведь у крестража основной смысл — сохранить вечную жизнь создателю. Змеи же живут гораздо меньше вечности, даже если бы никто не покушался на целостность кобры. Старость возьмет свое. Другое дело феникс — вечная птичка. Да даже васелиск — потенциально более живуч. Судя по всему, обитавший в Хогвардсе экземпляр просуществовал в подземном пристанище практически с создания школы, то есть долгие века он дремал в ожидании наследника Слизерина. У нас нет никаких данных о том, что васелиски плодились в подземелье и тот, которого прикончил Гаррик — лишь потомок первого змея, заведенного основателем Хогвардса. Значит, он был как эльф у Толкиена, бессмертный в случае, если не встретится второкурсник с мечом или его аналог. Возможно, в магическом мире есть и другие условно бессмертные существа. Единороги? Сфинксы? Морщерогие кизляки?

 Обмен частицами души ради цели, отличной от гарантии вечного существования на Земле — тоже возможен. Как констатация вечной любви и единства душ. Но в такой сентементальности заподозрить Лорда тяжело. Почему же Роулинг ввела обычную змею в качестве якоря души Волди? Лень было придумывать что-то покруче? Сильно хотелось изобразить сродство злодея со змеями? 

Впрочем, придираться к этой книге мне не хочется. Сейчас она кажется гораздо более мрачной, ранящей и грустной. Безысходной. Да, там есть хэппи энд. Но сколько героев на самом деле были счастливы за те семь лет, которые нам показали в цикле? И до них? Верить в светлое будущее за дымкой, опустившейся на финальные строки — для меня это невыполнимое задание.

Роулинг пропагандирует свое видение мира, ценности, которые вроде и кажутся мне красивыми вот так, в виде произведения искусства, спрятанного за стеклом. А в реальной жизни... 

Я не вижу никаких ориентиров. Мои ценности, если они вообще есть, отличны от тех, которые прививает хорошая литература. Может из-за своего взгляда на мир я и не могу написать ничего хоть сколь-нибудь стоящего, потому что такие как я не должны подавать дурной пример массам. Не имеют права лезть в литературу своими грязными лапами и со своими грязными мыслями.  

Если я беру персонажа средней степени паршивости и запускаю его в лабиринт сложных житейских ситуаций, он бесповорно скатывается в унылое говно или в цинничного злодея. Мне только это кажется логичным и возможным. А от вариантов с внезапно возникшим благородством души попахивает фальшью. Это с моей верой в людей что-то не так? Или я вижу мир именно таким, каким он и является? Взять тех же героев, которые выжили в войне или спасли людей из стихийных бедствий с риском для себя, возвращаясь к обыденной жизни они так же как и все остальные ошибаются, обижают близких, предают, трусят и порой ведут себя как ублюдки. Какое оно, благородство души? Хрен его знает, но не думаю что об идеальном человеке писать сильно интересно, вон евангелие написали и достаточно.